lunes, 21 de enero de 2013

Los 240.000 millones de dólares que ganaron en 2012 las cien personas más ricas del mundo equivalen a cuatro veces la cantidad necesaria para poner fin a la pobreza en el planeta.


Los 240.000 millones de dólares que ganaron en 2012 las cien personas más ricas del mundo equivalen a cuatro veces la cantidad necesaria para poner fin a la pobreza en el planeta.

La organización humanitaria, Intermón Oxfam, reveló el informe "El coste de la desigualdad: cómo la riqueza y los ingresos extremos nos dañan a todos".
En el documento, Oxfam denuncia que el 1 % de la población más rica del planeta ha incrementado sus ingresos en un 60 % durante las últimas dos décadas, pese a la crisis, que "no ha hecho más que acelerar esta tendencia".
La organización hizo un llamamiento a los líderes mundiales para que se comprometan a la reducción de la desigualdad, "al menos hasta los niveles existentes en 1990, ya que considera que los ingresos "extremos" no son "éticos" sino "económicamente ineficientes y políticamente corrosivos", además de "dividir a la sociedad".
El informe apunta a casos como el de Brasil, "que ha crecido al tiempo que reducía la desigualdad", y el "éxito histórico" del New Deal de Roosevelt. Por ello, el director general de Intermon Oxfam, José María Vera, considera que "necesitamos un New Deal global" que implante un sistema que funcione "en el interés de toda la humana en lugar de hacerlo para una elite mundial".
Oxfam propone acabar con los paraísos fiscales que, según el comunicado publicado hoy, albergan cerca de 32 billones de dólares, el equivalente a la tercera parte de la riqueza global. Esta medida "podría generar 189.000 millones de dólares adicionales en recaudación impositiva", según la organización.
Asimismo, propone "revertir la tendencia hacia sistemas fiscales regresivos", aplicar un tipo mínimo global a las empresas o incrementar las inversiones en los servicios públicos, así subir los salarios en relación con los rendimientos crecientes de capital.
"No podemos seguir fingiendo que la generación de riqueza por unos pocos beneficiará al resto. No podemos permitirnos concentrar activos en las manos de unos pocos y dejar a la mayoría pelear por lo que queda", señaló Vera.
EFE 




domingo, 19 de agosto de 2012

¿Infieles por naturaleza? Conoce los signos más confiables para el amor.


Por Julian Vallejo el 18 de Agosto 2012 5:40 PM
Veremos quiénes son los signos más estables, los más coquetos, los que no pueden vivir sin su propio harem.  A propósito de la gran encuesta nacional sobre infidelidad que se publicará mañana.
Hola! A propósito de la "primera gran encuesta nacional sobre infidelidad" que publicará El Tiempo mañana 19 de agosto,  http://www.eltiempo.com/gente/edicion-de-el-tiempo-del-domingo-19-de-agosto-de-2012_12140882-4
la cuál sin duda mostrará datos "reveladores", por ejemplo que el 60% de los encuestados "admite  haber sido infiel",  (reflexión: ¿y cuál es el porcentaje si sumamos a los que no  lo admiten?) he querido aprovechar la ocasión para dar respuesta a una de las preguntas más frecuentes que llegan a mi consulta.
Y es que es muy usual que en algún momento cuando estamos frente al tarot indagando sobre el aspecto de pareja, salga a colación la pregunta del millón: ¿Será que mi pareja es fiel? Cuya traducción simultánea sería realmente  ¿Será que me están poniendo cachos?
enamorados.jpg
No hay que pedirle peras al olmo...
No soy muy proclive a generalizar pero tratándose de temas emocionales sin lugar a dudas la naturaleza zodiacal si juega un papel fundamental en estos caso. Ya sé que muchos antropólogos, pedagogos, psicólogos y científicos posiblemente estén ya saltando de sus sillas en este punto, pero para tranquilizarlos (aunque realmente me encanta la provocación argumentativa...) debo confesar que estoy de acuerdo en que la madurez emocional de los seres humanos no solo puede depender de factores zodiacales, sino de su educación, su entorno familiar, lugar de nacimiento, si su país tiene estaciones o no...en fin la lista podría llegar a ser sino interminable por lo menos si exasperante.  Tan solo en astrología la tendencia a la infidelidad está representada  en la posición de la luna, la de venus, donde está ubicado marte, que signo tiene en su casa 5, 7 y 8...nada más para comenzar.
Por eso tomando en cuenta solamente la naturaleza de los 12 signos que componen el zodíaco occidental, les daré tips sobre cada uno de ellos, veremos quiénes son los más estables, los más coquetos, los más inseguros y también aquellos que no pueden vivir sin su propio harem.  Les recuerdo que mi intención más allá de saber quiénes están en el top de "los más infieles", es invitarlos a que seamos coherentes entre lo que deseamos y lo que finalmente elegimos.  ¿Si buscamos estabilidad y relaciones a largo plazo, no sería lógico buscar a alguien con estas características? Igualmente es bueno tener clara la naturaleza de cada quién y respetarla.  Créanme, no sale nada bueno de sumar peras con manzanas...

Por su elemento los conoceréis...
Los signos del zodíaco están agrupados por elemento. De esta forma encontramos

Signos fuego: Aries, Leo y Sagitario
Suelen ser los más "fogosos" impulsivos y muy pero muy celosos. Se agitan con facilidad y les gusta brillar más que sus parejas. Coquetos.

Signos aire: Libra, Acuario y Géminis
Creativos y sobre todo "libres". No les gustan las ataduras y suelen ver el amor más como un viaje de placer que como una institución. Encantadores aunque distraídos.

Signos agua: Piscis, Cáncer y Escorpio
Muy emocionales, dramáticos y románticos suelen callar lo que piensan por lo que sus parejas deben ser expertos en lenguaje no verbal . Tiernísimos.

Signos tierra: Tauro, Virgo y Capricornio
Suelen ser radicales y un tanto fríos. Como les gusta la seguridad y la estabilidad antes que la pasión o el dinamismo su pareja,  suelen tener ciclos un poco lentos al inicio. Eso sí cuando toman confianza no hay quién les gane. Serios pero interesantes.

Top 5 de los más...
Ahora si vale la pena sacar su teléfono inteligente y anotar estos interesantes datos. Ubicaré los signos con mayores puntuaciones en orden descendente, agregando algunos tips aclaratorios.

Ficha técnica personal:
Los datos han sido obtenidos de un aproximado de 15000 consultas personales realizadas durante los últimos 15 años.  Entre personas de edades entre los 20 a los 45 años,  la mayoría con estudios superiores, 65% mujeres y 35% hombres.
A) Estables y recomendados para una relación a mediano y largo plazo:
1.Cáncer: Símbolo del hogar, protectores y súper apegados a valores familiares
2.Virgo: La madre tierra asegura estabilidad y abundancia con esta pareja
3.Escorpio: Aunque son rebeldes para todo, les gusta el hogar y defienden a su familia a capa y espada
4.Aries: Su impulsividad suele ser mitigada por su nobleza. Esto los hace buenos padres  y líderes alejados de la prepotencia.
5. Libra: Conciliadores y siempre dispuestos a sacrificarse por los demás. Garantía de buenos padres y buenos esposos.

B) Estables y recomendados para una relación a mediano plazo (con posibilidades para largo, pero con esfuerzo):
1. Tauro: Sobre todo las mujeres, pues suelen ser organizadas y muy pendientes de la estabilidad.
2. Capricornio: Aunque difíciles a la hora de entrar en su mundo interno, son amorosas y respetuosas de normas morales. Muy apegadas a la familia.
3. Leo: el rey de la selva siempre necesita su propia manada, después de un tiempo de jugueteo probando "variadas" opciones logran apaciguarse.
4. Piscis: No es que sean el colmo de la estabilidad, pero son muy románticos y eso a la hora de organizarse ayuda en gran medida.
5. Acuario: Bien complicado a la hora de asumir una relación o compromisos. Si encuentra un ser incluso más libre la relación podría funcionar.

C) ¿Cuáles son los signos con mayor tendencia a la fidelidad?
1. Cáncer
2.Tauro
3. Libra
4. Capricornio
5. Aries

D) ¿Cuales son los signos con mayor tendencia a la infidelidad? 
1. Géminis: No tienen mala voluntad, solo que se tardan en elegir lo que en realidad quieren, por eso "eligen tanto".
2. Sagitario: Son unos "tesoritos" no es que ellos sean infieles, es que en realidad quiénes los rodean siempre quieren "fidelizarlos" y para ellos negarse a los mimos es de mala educación.
3. Virgo: Se decepcionan pronto, desde este enfoque no son tan culpables.
4. Piscis: Sus dramas son dignos de telenovelas y así como en ellas, siempre hay triángulos amorosos para darles emoción.
5. Leo: Pues no es muy común ver una manada de leones con u n solo macho y una sola hembra. Digamos que se toma muy a pecho su naturaleza de Rey.

Conclusiones:
Los signo que tienden a ser más fieles son un 40% de elemento tierra, un 40% de elemento agua y tan solo un 20% de elemento fuego.  El 80% de estos signos son cardinales (o sea los que corresponden a los cambios de las estaciones en el año. Considerados signos de impulso e iniciativa)
Los signos con  mayor tendencia a la infidelidad están representados en un 40% de elemento fuego, un 20% signo aire; 20% de signo agua y el 20% de elemento tierra. Aunque están muy repartidos entre todos los elementos, en este top se encuentran todos los llamados signos "mutables" que son aquellos adaptables, a los que les encanta la innovación, suelen ser más curiosos y pueden ir de un extremo a otro.
Quienes deseen una relación a corto y mediano plazo pueden optar por buscar parejas con signos mutables o signos fijos (estos últimos que son los más rígidos y persistentes)
Quienes deseen encontrar una pareja proyectándola a mediano o largo plazo pueden optar por elegir parejas  de signos Cardinales, pues pueden ir evolucionando en la medida en que pase el tiempo y se conozcan más a través de intereses comunes.
Los signos fijos Acuario y Escorpio suelen ser muy rebeldes en el noviazgo, pero al momento de tener pareja suelen ser bastante confiables y fieles.
Ningún signo es infiel por el simple hecho de ser mutable o estar en el top de los que tienen mayor tendencia. LA TENDENCIA EMPUJA  PERO NO OBLIGA.
Antes de comprometerse con una pareja nueva lo primordial es reconocer que tipo de relación deseamos, de esta forma no gastaremos nuestras energías en vano y podremos aprovechar de mayor forma las cualidades de nuestra pareja.


+

Los cachos salvan matris http://www.semana.com/vida-moderna/cachos-salvan-matrimonios/182895-3.aspx   

domingo, 3 de junio de 2012

Monogamia: una idea más social que real


Sociedad moderna está cimentada en este modelo, pero cada vez hay voces que cuestionan.

Los seres humanos somos promiscuos y polígamos. De hecho, si no fuera porque existen normas sociales y culturales, las orientaciones sexuales de las personas derivarían en relaciones paralelas de diferente profundidad e intensidad. Esta es la principal conclusión a la que han llegado los investigadores Cristopher Ryan y Casilda Jethá en su libro sobre antropología sexual En el principio era el sexo, un irreverente estudio que cuestiona todas las teorías tanto científicas como culturales sobre el sexo y las parejas.
Ryan y Jethá (psicólogo y psiquiatra) reconocen, eso sí, que su postulado no deja de ser polémico y controversial. Por eso, matizan que al hablar de promiscuidad se refieren sobre todo a la mezcla y al intercambio que hacían nuestros antepasados en un entorno desprovisto de constricciones culturales.
De alguna manera, esas limitaciones se mantienen vigentes. Los autores aseguran que vivimos en sociedades cimentadas en el discurso convencional y, tal vez, conveniente de que el ser humano es monógamo por naturaleza, así su cuerpo tienda a moverse en sentido contrario.
Pérdida de deseo
El cuerpo del hombre está diseñado para tener una gran actividad sexual, que supera la necesidad de reproducirse. Dicen los investigadores que incluso a nivel orgánico las estructuras reproductivas están diseñadas para elegir la mejor propuesta de fecundación, en el caso de las hembras, y para que sus espermatozoides compitan con otros, en el caso de los machos.
Refuerzan la idea de la poligamia -ese tipo de unión que permite a una persona estar casada con varias más al mismo tiempo- con la pérdida del deseo que sienten las parejas tras años de convivencia, al punto que califican esa fraternidad en la que se cae como una forma de repulsión hacia el incesto y un llamado a buscar nuevas parejas sexuales.
El mismo Federico Engels afirmaba que la monogamia surgió como un condicionamiento social, como una sofisticación en las relaciones (porque lo natural es la poligamia). Pero investigadores de la Universidad de Emory, en Atlanta (EE. UU.), sugieren que la monogamia, al menos en los animales, es una condición genética. Esta conclusión es resultado de un experimento en el cual lograron, con manipulación genética, que ratones machos promiscuos se convirtieran en roedores fieles a una sola pareja.
Encontraron que los ratones de la pradera (que forman parejas para toda la vida y cuidan a sus crías junto a ellas) tenían en el área del cerebro relacionada con las adicciones receptores para una sustancia llamada vasopresina. Esta condición, valga aclararlo, estaba ausente en los promiscuos ratones del pantano.
Los científicos tomaron genes receptores de vasopresina de los ratones monógamos y, mediante un virus, los introdujeron en los cerebros de los ratones polígamos. Sorpresa: los roedores tratados crearon lazos con una sola ratona.
Los autores extrapolan los resultados a los hombres y sugieren, así, que el gen de la fidelidad podría existir.
¿Invención necesaria?
Para Olga Albornoz, psiquiatra colombiana, "la monogamia es un mito y, en contra de lo que muchos creen, no es algo natural, sino una construcción social, un modelo para seguir que puede grabarse en las conciencias, como si fuera una ley divina". Pero para ella es clave diferenciar la poligamia de la infidelidad. "La poligamia está aceptada por los clanes, por eso en algunas regiones de las costas Atlántica y Pacífica, así como en algunas tribus amazónicas, se acepta como parte de su cultura". De hecho, explica que se suele hacer como una forma de supervivencia: el hombre embaraza a varias mujeres para que no corra peligro la continuidad de la especie.
Hasta la llegada de las pruebas de ADN, a fines del siglo XX, los machos solo tenían una manera de garantizar que todos los hijos fueran suyos: copular a diario con ellas y vigilarlas. Pero el psicólogo Frank Beach y el antropólogo C. S. Ford comprobaron que de 185 sociedades humanas, solo 29 (15,6 por ciento) condicionaban a sus miembros a la monogamia absoluta. Incluso, algunas sociedades monógamas aprueban el sexo extramarital.
Cuestión cultural
La poligamia fue anulada en Nepal en 1963; en la India, parcialmente, en 1955; en China, en 1953, y en Japón, en 1880.
La población dagara, de Burkina Faso, cree que los niños son hijos de todas las mujeres.
Bajo las leyes islámicas se aceptan cuatro esposas.
* Con información de Efe Reportajes
CARLOS FRANCISCO FERNÁNDEZ
Asesor médico de EL TIEMPO

jueves, 6 de octubre de 2011

Un homenaje a Steve Jobs (1955 – 2011)...stay hungry. Stay foolish

Se ha escrito mucho sobre la muerte ayer del gran genio de la tecnología Steve Jobs. Sólo quería reiterar el sentimiento colectivo, y hacer un pequeño collage de algunos videos o links que me parece importante rescatar. "3 Apples changed the World. The 1st seduced Eve, The 2nd fell on Newton and the 3rd was offered to the World half bitten by him " "RIP Steve Jobs. You left your mark on our desks, on our ears & in our hands": @darrenrovell "I never thought I could be so busted up about the loss of someone I never met". @aplusk "There are 3 Apples that changed the world: the one Eve ate, the one that fell on Newton's head & the one that Steve Jobs built" Palabras de Sean Parker sobre Steve Jobs http://on.fb.me/n2eO0w The Full Text Of Steve Jobs' Stanford Commencement Speech Google Founders: Steve Jobs Was an Inspiration Apple’s Board of Directors on Steve Jobs Tim Cook's memo to Apple employees about Jobs Bill Gates: “I Will Miss Steve Immensely”
Quotes: “We tried to make something much more holistic and simple. When you first start off trying to solve a problem, the first solutions you come up with are very complex, and most people stop there. But if you keep going, and live with the problem and peel more layers of the onion off, you can often times arrive at some very elegant and simple solutions.” — MSNBC/ Newsweek interview “Innovation comes from people meeting up in the hallways or calling each other at 10:30 at night with a new idea, or because they realized something that shoots holes in how we’ve been thinking about a problem. It’s ad hoc meetings of six people called by someone who thinks he has figured out the coolest new thing ever and who wants to know what other people think of his idea.” — Business Week “It will go down in history as a turning point for the music industry. This is landmark stuff. I can’t overestimate it!” — [On the iTunes Music Store, Fortune, May 12, 2003] “Every once in a while a revolutionary product comes along that changes everything. … One is very fortunate if you get to work on just one of these in your career. Apple’s been very fortunate it’s been able to introduce a few of these into the world.” [Announcement of the iPhone, Jan. 9, 2007] “Being the richest man in the cemetery doesn’t matter to me … Going to bed at night saying we’ve done something wonderful… that’s what matters to me.” [The Wall Street Journal, May 25, 1993] “Sometimes when you innovate, you make mistakes. It is best to admit them quickly, and get on with improving your other innovations.” “Your time is limited, so don’t waste it living someone else’s life. Don’t be trapped by dogma…And most important, have the courage to follow your heart and intuition. They somehow already know what you truly want to become. Everything else is secondary.” “Click. Boom. Amazing!” ONE MORE THING.... “No one wants to die. Even people who want to go to heaven don’t want to die to get there. And yet death is the destination we all share. No one has ever escaped it. And that is as it should be, because Death is very likely the single best invention of Life. It is Life’s change agent. It clears out the old to make way for the new. Right now the new is you, but someday not too long from now, you will gradually become the old and be cleared away. Sorry to be so dramatic, but it is quite true. “Your time is limited, so don’t waste it living someone else’s life. Don’t be trapped by dogma — which is living with the results of other people’s thinking. Don’t let the noise of others’ opinions drown out your own inner voice. And most important, have the courage to follow your heart and intuition. They somehow already know what you truly want to become. Everything else is secondary.” [Stanford commencement speech, June 2005] Gracias Steve....

domingo, 25 de septiembre de 2011

ONU sugiere cambiar estructura de la tenencia de la tierra en Colombia

Segundo informe de Desarrollo Humano propone impuestos altos y multas a la propiedad improductiva. Tras dos años de intenso trabajo para diagnosticar a la Colombia rural, escenario natural de dos de los cinco motores de la Colombia próspera que se sueña el presidente Juan Manuel Santos: el agro y la minería, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) concluyó que este país no solo tiene más población campesina de la que se cree, el 32 por ciento (se calculaba en el 25), sino que no podrá modernizarse como quiere a espaldas de estos colombianos que no apuestan por su futuro y su felicidad en los centros urbanos. Están en el 75, 5 por ciento de los municipios. Y si estos números -construidos sobre criterios de densidad poblacional y distancia de los centros urbanos- parecen apenas un cambio de cifras, lo que dice la ONU en el segundo gran informe sobre Colombia en ocho años -el otro fue en el 2003 sobre el conflicto armado: Callejón con salida- frente a la manera de superar la brecha entre el mundo rural y el urbano, promete sacudir al país. Afirma que no basta una reforma agraria, y será necesario cambiar la estructura de la tenencia de la tierra, históricamente concentrada. Esto, desde la propuesta del organismo, implica no solo hacer un censo agrario -no se hace desde hace 40 años- y actualizar el catastro, sino gravar con impuestos altos a los dueños de mucha tierra y multar la improductiva, para desestimular la concentración. Propone que sea la Dian, y no las autoridades municipales, "manipuladas por élites locales", la que se encargue del predial. La idea sería invertir el dinero en bienestar para la población rural con más precarias condiciones de vida, y dentro de la cual la ONU ubica al campesino (que vive de la agricultura básica o de una actividad relacionada), a las mujeres, a los afro y a los indígenas. Mientras en el 2009 la pobreza en las 13 áreas metropolitanas del país estaba en 45, 5 por ciento, en la zona rural era de 64, 3 por ciento. La concentración de la tierra está directamente asociada a la desigualdad. Y en Colombia, de 32 departamentos con información sobre concentración, 18 tienen un Gini de 0,80 (más cercano a 1 es más tierra en pocas manos y más cercano a 0 es menos concentración). Pero si bien la tierra en pocas manos, con los índices más altos en Antioquia, Valle, Caldas, Quindío, Arauca y Meta es un gran problema en el país rural, está acompañado por otro igualmente importante: la distorsión en el uso. Según los criterios de la ONU, a los ganaderos les correspondería devolver casi 20 millones de hectáreas. Están usando en pastos 39 millones, cuando el potencial de Colombia para la ganadería extensiva es de 21 millones. Con la agricultura pasa al revés: el país tiene 21 millones de hectáreas aptas para el cultivo, pero solo está usando 4,9 millones. Cada vez importamos más alimentos. La sentencia de la ONU es enfática: todo esto ha ocurrido porque en Colombia ha habido "más territorio que Estado". Y la falta de regulación ha creado las condiciones para el conflicto rural con sus dos componentes: el agrario y el armado. Los protagonistas del primero son los campesinos con su lucha por la tierra -entre ellos mismos, con terratenientes e inversionistas-, por el bienestar y la inclusión política. Y los protagonistas del segundo han sido las guerrillas, los paramilitares y los narcotraficantes, que quieren control de territorios, corredores y población. Para superar el conflicto rural, la ONU pone sobre la mesa otro punto polémico: "más Estado en el mercado y menos mercado en el Estado". Este debe intervenir más, porque el mercado no ha promovido el desarrollo rural, según el organismo. En grandes líneas, este será el mensaje que le entregará al presidente Santos el miércoles, cuando le presente su informe que, en un hecho en apariencia paradójico, ha llamado: Colombia rural, razones para la esperanza. La ONU cree que las hay, porque después de 25 años de gobiernos que le han dado la espalda al país rural, Santos lo ha reivindicado con el reconocimiento de las víctimas, la restitución de tierras y la apuesta por el campo como uno de los ejes de desarrollo. Pero además, porque el mundo está "ávido" de alimentos, materias primas y recursos ambientales que podrán ser producidos por los campesinos, que como dice el director del informe, Absalón Machado, nunca se han armado para pedir tierra y en cambio esperan las oportunidades para impulsar los motores del desarrollo que tienen como escenario el mundo rural. Cultivar cuatro veces más Desaprovechamiento del suelo y más minería que agricultura 21,5 millones de hectáreas son aptas para el uso agrícola, pero solo se cultiva el 22,7 por ciento de la potencialidad del campo, es decir 4,9 millones de hectáreas. 2,9 millones de personas están viviendo en zonas de reserva (44,7 por ciento del área total). Los pueblos indígenas ocupan el 25,2 por ciento del territorio, los parques el 11 y los afros, el 5. 5,8 millones de hectáreas están dedicadas a la minería (más que las destinadas a los usos agrícolas). Entre 2000 y 2010 se otorgaron 7.264 títulos y se tramitaron 17.479 solicitudes. Los políticos son los mismos de siempre en las regiones En el Informe este fenómeno se denomina: 'persistencia política'. 21,7 por ciento de los municipios no ha cambiado a los partidos políticos o a las élites que los gobiernan en las últimas cuatro elecciones. 43,5 por ciento de los municipios los ha rotado levemente (una vez en los últimos cuatro años). Según el Informe, las localidades donde esta tendencia se mantiene, hay evidencia de mayores niveles de miseria y un cubrimiento más bajo de servicios públicos. 'El Estado podría expropiar alegando mal uso' Absalón Machado, director del Informe de Desarrollo Humano. ¿Qué le pasa al país si sigue tratando de modernizarse sin tener en cuenta el campo? Los desequilibrios entre lo urbano y lo rural seguirán acentuándose. Estamos hablando de una diferencia en calidad de vida de, mínimo, un 30 por ciento. Además, los conflictos sociales que están en el campo se van a mantener ahí. Y, finalmente, existe una gran desigualdad entre campesinos y empresarios en el acceso a los recursos. Si estas tendencias continúan, ¿de qué desarrollo estamos hablando? ¿Cuáles son los mayores conflictos hoy en el país rural? Hay muchos, pero el conflicto que va a tomar más fuerza es con la minería, que compite con los suelos de la agricultura y con el medio ambiente. También hay un conflicto sociopolítico. Es una deuda que el país no ha querido saldar. Ustedes dicen que Fedegán podría devolver 10 millones de hectáreas para la agricultura, ¿de dónde sale esa cifra? Fedegán propuso reconvertir esos 10 millones de hectáreas para tres usos: una ganadería más intensiva (más cabezas por hectárea), reforestación comercial o producción de alimentos, palma africana, biocombustibles, etc. De hecho, con 15 millones de hectáreas bien manejadas en ganadería, con 1 y media o 2 cabezas de ganado por hectárea, el país puede duplicar el hato ganadero que tiene. ¿Cómo se traduce en hechos la 'reforma transformadora rural' que ustedes proponen? Primero, en garantizar la seguridad. Segundo, en hacer desarrollo institucional, eso no es solo reestructurar al Incoder o el Ministerio de Agricultura, sino crear instituciones nuevas y reglas de juego. Tercero, armar una política integral de tierras. La restitución y la formalización son una parte muy importante, pero hay que ir más allá, hacia una política que toque la estructura agraria, que modifique la alta desigualdad en la propiedad de la tierra. Esto incluye políticas de agua y del medio ambiente. Y, por último, hay que eliminar la especulación con la tierra, dejar de tener predios simplemente para valorizarlos, sin cultivarlos. Élites rurales poderosas han combatido el impuesto a la tierra, con su influencia sobre las autoridades municipales... En el caso de la propiedad privada improductiva, el Estado podría incluso expropiar alegando su mal uso, pero pagando una indemnización. La pregunta es si Colombia está dispuesta a hacerlo. Fuente: http://www.eltiempo.com/economia/negocios/onu-sugiere-cambiar-estructura-de-la-tenencia-de-la-tierra-en-colombia_10429290-4